浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-08 11:01　　瀏覽：149　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初4755號(hào) 原告：浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國(guó)浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)水倉(cāng)工業(yè)區(qū)。 

法定代表人：裴麗，總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：?jiǎn)倘f(wàn)里，浙江澤大律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：鮑婷婷，浙江澤大律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：賈秋實(shí)，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：全星有限合伙公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)俄勒岡州比弗敦鮑爾曼道1號(hào)。 法定代表人：佩爾·約翰·恩菲爾德，經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：韓雅潔，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：彭鳳文曦，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛 被訴決定：原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商評(píng)字[2019]第24087號(hào)關(guān)于第154598號(hào)“×××”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）撤銷復(fù)審決定 被訴決定作出時(shí)間：2019年1月29日 本院受理時(shí)間：2019年4月28日 開庭審理時(shí)間：2020年1月16日 被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在2014年10月27日至2017年10月26日期間（以下簡(jiǎn)稱指定期間）在第25類“襪子、衣服、鞋”商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。 原告訴稱：第一，第三人在評(píng)審階段提交的證據(jù)沒有體現(xiàn)訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用證據(jù)，第三人在第25類商品上有二十余枚與訴爭(zhēng)商標(biāo)同名的“×××”商標(biāo)，被告將第三人的多枚同名商標(biāo)予以混同，未區(qū)分訴爭(zhēng)商標(biāo)與第三人其他商標(biāo)的差別。第二，參照中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院在先判決，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人實(shí)際使用的改變后的標(biāo)志系直接指向了其自身的其他注冊(cè)商標(biāo)，則該使用行為可能并非系對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有使用的意圖，無(wú)法形成與訴爭(zhēng)商標(biāo)的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在此情況下，即使實(shí)際使用中訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著特征能夠識(shí)別，也不能認(rèn)為系對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。第三，原告與第三人之間的侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛中，第三人未提交實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的證據(jù)，而在該民事案件的生效判決中對(duì)商標(biāo)使用認(rèn)定有誤，故本案不能根據(jù)該民事案件判決認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)存在實(shí)際使用。第四，本案應(yīng)重點(diǎn)審查訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用商品“鞋”上是否存在真實(shí)、有效的使用。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第三人述稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.注冊(cè)人：第三人 2.注冊(cè)號(hào)：154598 3.申請(qǐng)日期：1979年9月26日 4.專用權(quán)期限至：2022年2月26日 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用商品（第25類）：襪子；衣服；鞋 二、訴爭(zhēng)商標(biāo)使用證據(jù)提交情況 第三人在行政階段提交了如下主要證據(jù)： 1.第三人與原告之間侵犯訴爭(zhēng)商標(biāo)專用權(quán)民事糾紛的一、二審判決書，即中華人民共和國(guó)寧波市北倉(cāng)區(qū)人民法院（2017）浙0206民初4289號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民終518號(hào)民事判決書； 2.五枚原告申請(qǐng)的涉嫌抄襲第三人“×××”商標(biāo)的商標(biāo)檔案； 3.商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2018]第70856號(hào)《關(guān)于第21566785號(hào)“COVANSE及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》； 4.訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)證、續(xù)展證明、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明； 5.16份認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成鞋類商品上馳名商標(biāo)的法院生效判決以及3份認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)具有較高知名度的生效判決，以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)達(dá)到馳名狀態(tài)的時(shí)間包括2015年4月13日、2016年1月14日等； 6.2份認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成鞋類商品上馳名商標(biāo)的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定和1份認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成鞋類商品上馳名商標(biāo)的商標(biāo)局作出的決定； 7.9份認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)具有知名度的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定； 8.2份認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)具有較高知名度的商標(biāo)局作出的決定； 9.第三人簽署的《授權(quán)確認(rèn)書》的公證認(rèn)證件及翻譯件，以證明匡威體育用品（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱匡威中國(guó)公司）自2014年2月6日至2020年5月31日期間，有權(quán)在中國(guó)大陸范圍內(nèi)使用第三人名下的所有商標(biāo)，并批發(fā)、零售、銷售和推廣標(biāo)有訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的所有商標(biāo)的商品； 10.匡威中國(guó)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照； 11.www.converse.com.cn域名信息網(wǎng)頁(yè)； 12.匡威中國(guó)公司在指定期間內(nèi)與上海寶尊電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海寶尊公司）簽訂的授權(quán)協(xié)議，以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的被許可人匡威中國(guó)公司在指定期間內(nèi)授權(quán)上海寶尊公司在京東和天貓平臺(tái)上分別開設(shè)“×××（匡威）旗艦店”； 13.（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字10923號(hào)公證書，即關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)官網(wǎng)、京東旗艦店、天貓旗艦店中的使用情況的保全公證，以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)被許可人匡威中國(guó)公司、上海寶尊公司于指定期間內(nèi)在×××中國(guó)官網(wǎng)、京東旗艦店、天貓旗艦店中出售標(biāo)有訴爭(zhēng)商標(biāo)的衣服、鞋、襪商品，并在店鋪宣傳和商品介紹中使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)。該公證書中，部分衣服、鞋、襪的商品圖片及其商品名稱中顯示有訴爭(zhēng)商標(biāo)，部分衣服、鞋、襪商品上將訴爭(zhēng)商標(biāo)中的字母“O”以星形代替或在尾部添加圖案； 14.截至2016年12月×××中國(guó)大陸地區(qū)的所有專賣店名稱和地址等信息； 15.指定期間內(nèi)中國(guó)第三方媒體有關(guān)×××開店的報(bào)道； 16.（2018）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第5687號(hào)公證書，即關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)在官方微信平臺(tái)上使用情況的保全公證，以證明×××官方微信公眾號(hào)“×××中國(guó)”于指定期間內(nèi)推送了大量對(duì)×××產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的文章； 17.（2018）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第5688號(hào)公證書，即關(guān)于×××商標(biāo)在新浪微博官方平臺(tái)上使用情況的保全公證，以證明×××官方新浪微博賬號(hào)“×××中國(guó)”于指定期間內(nèi)推送了大量對(duì)×××產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的微博。證據(jù)16及證據(jù)17中宣傳推廣的部分衣服、鞋、襪商品上顯示有訴爭(zhēng)商標(biāo)； 18.國(guó)家圖書館科技查新中心出具的兩份《文獻(xiàn)復(fù)制證明》和一份《檢索報(bào)告》，以證明國(guó)內(nèi)大量媒體在指定期間內(nèi)就匡威中國(guó)公司推出的各類標(biāo)有×××商標(biāo)的衣服、鞋等產(chǎn)品進(jìn)行了廣泛的宣傳和報(bào)道。 第三人在訴訟階段提交了中華人民共和國(guó)浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民申3223號(hào)民事裁定書，即第三人與原告之間的侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛的再審裁定書，以證明在先判決認(rèn)定第三人實(shí)際使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)。該再審裁定書中載明：“本案中，全星公司在一審中提交了2014年涉案商標(biāo)在中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院作出的行政判決中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2016年，因此涉案商標(biāo)在2014年被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)能證明涉案商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前三年經(jīng)過持續(xù)使用獲得了較高的知名度。關(guān)于全星公司提交的2017年天貓網(wǎng)站上使用涉案商標(biāo)的證據(jù)，雖然網(wǎng)站中使用的字體與涉案商標(biāo)略有差異，但這種使用仍可以認(rèn)定為對(duì)涉案商標(biāo)的使用，該證據(jù)進(jìn)一步證明了全星公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之后持續(xù)使用了涉案商標(biāo)。因此，凱達(dá)公司提出全星公司未實(shí)際使用涉案商標(biāo)的再審申請(qǐng)理由不能成立?！?三、其他事實(shí) 在本案訴訟階段，原告提交了如下主要證據(jù)： 1.《商標(biāo)法理解和適用》中關(guān)于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條的文章節(jié)選、中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第3613號(hào)行政判決書、中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3481號(hào)行政判決書，以證明如果訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人實(shí)際使用的改變后的標(biāo)志系直接指向了其自身的其他注冊(cè)商標(biāo)，則該使用行為可能并非系對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有使用的意圖，無(wú)法形成與訴爭(zhēng)商標(biāo)的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系； 2.中華人民共和國(guó)最高人民法院（2015）知行字第138號(hào)行政裁定書、中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第3321號(hào)行政判決書等第三人在行政階段提交的十份在先行政判決書和兩份再審裁定書，以證明上述裁判文書均不涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用的證據(jù)； 3.中華人民共和國(guó)寧波市北倉(cāng)區(qū)人民法院（2017）浙0206民初4289號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民終518號(hào)民事判決書，以證明原告與第三人的民事糾紛的判決書中，不涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用證據(jù)。 另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、第三人在行政階段中提交的證據(jù)、各方當(dāng)事人在訴訟階段中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在“襪子、衣服、鞋”商品上是否進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。 商標(biāo)的使用是指商標(biāo)的商業(yè)使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。商標(biāo)權(quán)人自行使用、他人經(jīng)許可使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定屬于商標(biāo)實(shí)際使用行為。實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。 本案中，第三人在行政階段提交的證據(jù)9-12原告簽署的《授權(quán)確認(rèn)書》、匡威中國(guó)公司與上海寶尊公司之間的授權(quán)協(xié)議等證據(jù)可以證明，第三人授權(quán)匡威中國(guó)公司在中華人民共和國(guó)范圍內(nèi)使用第三人名下的所有商標(biāo)，并銷售標(biāo)有該商標(biāo)的商品，匡威中國(guó)公司授權(quán)上海寶尊公司在京東和天貓平臺(tái)上分別開設(shè)“×××（匡威）旗艦店”，故匡威中國(guó)公司、上海寶尊公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用可以認(rèn)定為訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。 第三人在行政階段提交的證據(jù)13關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)在×××中國(guó)官網(wǎng)、京東旗艦店、天貓旗艦店的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)圖片，其中部分衣服、鞋、襪商品上直接顯示有訴爭(zhēng)商標(biāo)，另有部分衣服、鞋、襪商品上顯示有以星形替代字母“O”形式的“×××”標(biāo)識(shí)或在尾部添加圖案，且×××中國(guó)官網(wǎng)、京東旗艦店、天貓旗艦店中商品名稱、商品介紹和店鋪宣傳中亦體現(xiàn)了訴爭(zhēng)商標(biāo)，該證據(jù)可以證明商標(biāo)被許可人匡威中國(guó)公司、上海寶尊公司于指定期間內(nèi)銷售了標(biāo)識(shí)有訴爭(zhēng)商標(biāo)的衣服、鞋、襪商品。第三人在評(píng)審階段提交的證據(jù)16-17關(guān)于微信及新浪微博官方平臺(tái)截圖等證據(jù)，可以證明商標(biāo)被許可人匡威中國(guó)公司于指定期間內(nèi)對(duì)顯示有訴爭(zhēng)商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行了廣告宣傳，并在×××品牌衣服、鞋、襪商品的宣傳推廣中使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)。第三人在評(píng)審階段提交的證據(jù)15、證據(jù)18等媒體對(duì)×××品牌的宣傳報(bào)道，進(jìn)一步佐證商標(biāo)被許可人匡威中國(guó)公司于指定期間內(nèi)在衣服、鞋、襪商品上及上述商品的廣告宣傳中對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了使用。此外，原告與第三人之間侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的在先生效判決亦對(duì)第三人于2014年至2017年期間實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)予以確認(rèn)。 因此，綜合本案第三人提交的全案證據(jù)，相關(guān)證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有真實(shí)的使用意圖且于指定期間內(nèi)在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“衣服、鞋、襪”等商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。雖然第三人在部分商品上實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志，與訴爭(zhēng)商標(biāo)存在細(xì)微差別，但未改變?cè)V爭(zhēng)商標(biāo)的顯著特征，故可以視為對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。原告關(guān)于第三人實(shí)際使用的是第三人所有的其他注冊(cè)商標(biāo)，而未實(shí)際使用本案訴爭(zhēng)商標(biāo)等相關(guān)主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人全星有限合伙公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)：張曉津 

人 民 陪 審 員：李永剛 

人 民 陪 審 員：姚彤 

二○二○年六月二十九日 

法官助理：吳瑛曼 

書記員：張秋影