關(guān)于第25176835號“橋墩中秋月”商標(biāo) 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2022-09-28 11:39　　瀏覽：71　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：浙江橋墩門食品有限公司

委托代理人：溫州智弘知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司

被申請人：鄭垂幸

 

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃
 

 

申請人于2019年09月10日對第25176835號“橋墩中秋月”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人“橋墩”商標(biāo)經(jīng)使用在“月餅”商品上已具有較高知名度。爭議商標(biāo)系對申請人商標(biāo)的惡意搶注。二、被申請人與申請人同屬競爭關(guān)系，被申請人在明知申請人商標(biāo)知名度情況下仍注冊爭議商標(biāo)，具有搭便車的嫌疑和事實，并且被申請人名下注冊大量商標(biāo)，其注冊商標(biāo)的行為，擾亂了正常的商標(biāo)管理秩序，違反了誠實信用原則，易產(chǎn)生不良影響。三、爭議商標(biāo)與申請人第1187137號“橋墩”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。四、爭議商標(biāo)的注冊違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（七）項及第（八）項的規(guī)定。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項及第（八）項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款和第四十五條的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。

 

申請人提交了以下主要證據(jù)：

 

1、引證商標(biāo)原所有人出具的授權(quán)許可協(xié)議、早期的媒體報道及產(chǎn)品包裝；

 

2、申請人獲得榮譽及“橋墩”商標(biāo)獲得蒼南縣名牌產(chǎn)品證書；

 

3、申請人參加展會列表及參展照片；

 

4、產(chǎn)品銷售合同發(fā)票及送貨單、網(wǎng)絡(luò)銷售截圖；

 

5、申請人廣告宣傳合同、發(fā)票；

 

6、行政裁定書；

 

7、被申請人名下商標(biāo)列表等。

 

我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

 

經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由被申請人于2017年7月5日申請注冊，經(jīng)異議程序于2019年7月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第35類廣告等服務(wù)上。該商標(biāo)的專用權(quán)期限至2028年7月6日。

 

引證商標(biāo)由王世元于1997年5月28日申請注冊，1998年6月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類肉餡餅等商品上。該商標(biāo)經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)所有人為浙江橋墩門食品有限公司（即本案申請人）。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，其專用權(quán)期限至2028年6月27日。

 

以上事實由商標(biāo)檔案在案佐證。

 

我局認(rèn)為，鑒于爭議商標(biāo)2019年7月14日獲準(zhǔn)注冊，早于2019年《商標(biāo)法》施行的時間，故依據(jù)法不溯及既往原則，本案的實體性問題適用2013年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，程序性問題適用2019年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。

 

根據(jù)申請人提出的評審請求、事實和理由，本案焦點問題可以歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指情形。三、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形。

 

關(guān)于焦點問題一，我局認(rèn)為，申請人“橋墩”商標(biāo)具有顯著特征。爭議商標(biāo)“橋墩中秋月”完整包含了引證商標(biāo)“橋墩”，構(gòu)成近似商標(biāo)。據(jù)申請人提交本案的證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人“橋墩”商標(biāo)經(jīng)宣傳和使用在月餅商品上已具有較高知名度。被申請人與申請人同處溫州市蒼南縣靈溪鎮(zhèn)，理應(yīng)知曉申請人“橋墩”商標(biāo)的使用情況。爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)同時使用在指定商品和服務(wù)上，易導(dǎo)致消費者誤認(rèn)為爭議商標(biāo)標(biāo)識的服務(wù)與申請人存在特定聯(lián)系，從而造成混淆誤認(rèn)。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。

 

關(guān)于焦點問題二，我局認(rèn)為，雖然在案證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請日之前，申請人“橋墩”商標(biāo)經(jīng)使用宣傳在月餅商品上已具有較高知名度，但不足以證明申請人將“橋墩”標(biāo)識使用在與爭議商標(biāo)核定使用的廣告等服務(wù)相同或類似的服務(wù)項目上，更不能證明其經(jīng)使用已具有一定影響。且我局已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定對申請人注冊商標(biāo)予以保護(hù)，故申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形的主張，缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。

 

關(guān)于焦點問題三，我局認(rèn)為，在案證據(jù)不能證明被申請人注冊爭議商標(biāo)是以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定之理由，因缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。

 

尚無證據(jù)證明爭議商標(biāo)屬于2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項及第（八）項所指情形。2013年《商標(biāo)法》第七條系總則性條款，其已體現(xiàn)于具體規(guī)定中，鑒于我局已適用具體條款對本案進(jìn)行審理，故我局不再予以評述。對于程序性條款即《商標(biāo)法》第四十五條，我局不再單獨評述。

 

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

 

依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

 

爭議商標(biāo)予以無效宣告。

 

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:黃旭 王超 黃許麗 2020年07月23日