申請人：北京吉祥吉利文化傳播有限公司
委托代理人：威海今碩知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：愛步鞋業(yè)有限責(zé)任公司
委托代理人：北京金杜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年06月10日對第19202324號“健步”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：“健步鞋”為鞋類商品的通用名稱，同時僅直接體現(xiàn)商品的功能、用途等特點，缺乏顯著性。被申請人沒有將“健步”作為商標(biāo)使用，而是將其作為鞋類的通用名稱進行宣傳和銷售的。爭議商標(biāo)使用在指定商品上易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第十一條第一款第（一）（二）項、第四十四條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)“健步”并非字典中的固有詞匯，而是答辯人原創(chuàng)，具有較強的獨創(chuàng)性和顯著性，不是對商品特征的直接描述，更不是鞋類商品通用名稱。爭議商標(biāo)經(jīng)宣傳使用已具有極高知名度，顯著性也不斷加強。爭議商標(biāo)使用在指定商品上不會使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)。除本案爭議商標(biāo)外，已有諸多“健步”商標(biāo)在25類上獲準(zhǔn)注冊。綜上，請求對爭議商標(biāo)予以維持。
被申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：關(guān)于被申請人“ecco”品牌及“健步”（BIOM）子品牌的介紹；2014至2017年產(chǎn)品目錄；2015至2017年廣告宣傳冊牌；產(chǎn)品展臺照片；產(chǎn)品銷售實物及票據(jù)照片； 2015至2017年部分產(chǎn)品進口的合同、發(fā)票、報關(guān)文件及對應(yīng)產(chǎn)品照片；在線銷售的截圖及電商鏈接；相關(guān)推薦文章及媒體報道；明星代言及社交媒體相關(guān)宣傳資料； 國家圖書館檢索報告等。
申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予質(zhì)證。
經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由艾科斯柯有限公司于2016年3月3日提出注冊申請，于2017年12月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類“鞋（腳上的穿著物）”商品上，商標(biāo)專用期限至2027年12月27日。經(jīng)核準(zhǔn)，爭議商標(biāo)注冊人名義于2017年6月3日變更為愛步鞋業(yè)有限責(zé)任公司。
以上事實由商標(biāo)檔案在案予以佐證。
本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。
我局認(rèn)為，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)文字“健步”構(gòu)成其指定使用商品的通用名稱，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所指之情形。爭議商標(biāo)由文字“健步”組成，作為商標(biāo)指定使用在“鞋（腳上的穿著物）”商品上僅直接表示了該商品的功能用途等特點，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項所指情形。
2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項是指商標(biāo)本身帶有欺騙性，可能對指定使用商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，尚無充分證據(jù)證明爭議商標(biāo)存在上述條款規(guī)定的情形，故申請人該項主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
申請人其他理由缺乏事實依據(jù)，我局不予認(rèn)可。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:劉雙雙
徐輝
田園

2020年05月06日