異議人:北京魔購科技發(fā)展有限公司
委托代理人:北京金杜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被異議人:張家口好農(nóng)好牧生態(tài)養(yǎng)殖有限公司
商評分析人:深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域:擅長分析各類商標疑難案件,量身定制疑難商標注冊計劃
異議人北京魔購科技發(fā)展有限公司對被異議人張家口好農(nóng)好牧生態(tài)養(yǎng)殖有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1633期《商標公告》第28792515號“魔急便”商標提出異議,我局依據(jù)《商標法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
根據(jù)當事人陳述的理由及事實,經(jīng)審查,我局認為:
被異議商標“魔急便”指定使用服務(wù)為第35類“商業(yè)管理咨詢、特許經(jīng)營的商業(yè)管理”等。異議人引證在先注冊第26710425號“魔急便”商標核定使用服務(wù)為第35類“貨物展出、樣品散發(fā)”等。雖然雙方商標文字構(gòu)成完全相同,但雙方商標指定使用服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、方式等方面具有一定差異,不屬于類似服務(wù),因此雙方商標未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標。但是本案中異議人提供的證據(jù)及我局查明的事實表明,被異議人除本案被異議商標外,另申請注冊了兩百四十余件商標,其中不乏與異議人及他人已在先實際使用且具有一定知名度的商標文字相同或相近的商標,且有多件已被我局駁回或被相關(guān)權(quán)利人提起異議,被異議人亦未答辯對上述情形作出合理解釋。據(jù)此,結(jié)合本案被異議商標與異議人在先使用商標文字構(gòu)成完全相同的事實,我局認為被異議人的上述行為具有明顯的抄襲、摹仿他人商標的故意,擾亂了正常的商標注冊管理秩序,違背了《商標法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊的立法精神。因此,被異議商標的注冊申請不應(yīng)予以核準。
依據(jù)《商標法》第七條、第三十條、第三十五條規(guī)定,我局決定:第28792515號“魔急便”商標不予注冊。
依據(jù)《商標法》第三十五條規(guī)定,被異議人如對本決定不服,可在收到本決定之日起15日內(nèi),向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審。 2020年06月11日
網(wǎng)站備案/許可證號:粵ICP備16020751號 深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司